Felaktig och försåtlig analys

Igår publicerade Paulina Neuding och Johan Lundberg, chefredaktörer för tidskriften Neo respektive Axess, en artikel på DN Debatt med rubriken Vi efterlyser en debatt om invandringens problem. Kärnan i skribenternas analys är att Sverigedemokraternas frammarsch beror på att debatten kring invandringen och dess problem inte har varit tillräckligt öppen. Mer specifikt skriver de att partierna och medierna har misslyckats på två punkter: (1) ”Det har funnits en ovilja att erkänna de problem som finns och diskutera möjliga åtgärder”, samt (2) ”Man har misslyckats med att formulera varför ett generöst flyktingmottagande är något bra”. De skriver också att ”Om vi inte erkänner dessa två misstag och formulerar nya svar, riskerar Sverigedemokraterna att växa sig större”, samt att ”Sverigedemokraterna har inte de korrekta lösningarna på dessa problem [relaterade till invandringen]. Men de ställer frågorna, och har vunnit väljarstöd på att andra har försökt tiga ihjäl dem”.

Samtidigt som det på ett plan kan vara lätt att hålla med Neuding och Lundberg om att det behövs en i någon mening bättre samhällsdebatt, menar jag att deras analys är både felaktig och försåtlig. Grundproblemet handlar om att artikeln överlåter problemformuleringsprivilegiet till Sverigedemokraterna, och implicit accepterar Sverigedemokraternas gestaltning av verkligheten. Om man följer skribenternas analys handlar ”problemet” om invandringen, och inte om främlingsfientlighet och främlingsrädsla, och om att partierna och medierna försökt ”tiga ihjäl” problemen, och inte om att grupper som Sverigedemokraterna torgför helt felaktiga verklighetsbeskrivningar. När Neuding och Lundberg skriver att Sverigedemokraterna ”ställer frågorna” uppmanar de implicit de etablerade partierna och medierna att svara på Sverigedemokraternas frågor, men det enda det leder till är att man överlåter problemformuleringsprivilegiet till Sverigedemokraterna. Att tro att det på något sätt skulle ”stoppa Sverigedemokraternas frammarsch” är minst sagt naivt.

Därmed inte sagt att det inte finns problem förknippade med invandring och flyktingmottagande. Det finns det. Det finns också en rad problem förknippade med kön, klass, ålder, och en mängd andra befolkningsgrupper. De största problemen handlar, som Hanne Kjöller påpekade i en läsvärd kolumn för några dagar sedan, om män: ”Om vi nu ska försöka komma till rätta med grov brottslighet, varför då inte gå direkt på den grövsta parametern – den faktor där sambandet mellan individuella förutsättningar och brottslighet är som allra störst. Och då hamnar vi varken i gruppen muslimer, invandrare, missbrukare, arbetslösa eller psykiskt sjuka. Då hamnar vi i gruppen män.”

Den analysen gillar knappast Sverigedemokraterna, det mest mansdominerade partiet av alla. Det är dock inte poängen. Poängen är att det är lika fel och naivt att acceptera Sverigedemokraternas frågor och problemformuleringar när det gäller invandringen som det är att acceptera extremfeministers frågor och problemformuleringar när det gäller män, eller extremvänsterns frågor och problemformuleringar när det gäller företagandets problem, eller den verkliga överklassens frågor och problemformuleringar när det gäller klass.

Den som tillåts ställa frågorna styr i hög grad debatten och verklighetsbeskrivningarna, och att överlåta åt de extrema och de som inte har något genuint intresse av att hitta de mest verklighetsnära svaren eller att lösa ”problemen” är därför överlåta problemformuleringsprivilegiet till fel grupper. Det enda det leder till är att den brasa man försöker släcka börjar brinna ännu starkare.

Uppdatering

En läsare tipsade mig om ett inlägg av Magnus Bretnér som är mycket läsvärt och som i stora drag – även om vi uttrycker oss olika – stämmer överens med mitt inlägg.

Om jesperstromback

Professor i journalistik och politisk kommunikation
Det här inlägget postades i Svensk politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Felaktig och försåtlig analys

  1. bix skriver:

    Verkar som att du och Magnus Betnér tycker exakt likadant. Men uttrycker er något olika…

    http://www.magnusbetner.com/2010/09/vi-diskuterar-visst-integration/

  2. Jens skriver:

    Fast nu tror jag att du mer eller mindre medvetet misstolkar deras artikel. De menar väl inte att etablerade partier ska svara på Sverigedemokraternas frågor, och att de därmed överlåter problemformuleringsprivilegiet till Sverigedemokraterna. De menar väl att de etablerade partierna själva ska ställa frågorna, och då förhoppningsvis mångt mycket mer nyanserade sådana än de SD formulerar.

    • jesperstromback skriver:

      Om jag misstolkar deras artikel är det inte medvetet. Jag tror inte för en sekund att de anser att Sverigedemokraternas svar är de rätta, men deras analys går i slutändan ut på att Sverigedemokraternas frågor inte har diskuterats tillräckligt utan ”tigits ihjäl”. Slutsatsen av det blir att Sverigedemokraternas frågor bör diskuteras mer, åtminstone när det gäller frågan om ”invandringens problem”.

  3. ola berg skriver:

    Men problematik runt klass och kön diskuteras i mycket högre utsträckning. Där får man ge Neuding och Lundbäck rätt.

    För SD:s problemformulering delas av ett signifikant antal svenskar. Ska man återta bollen måste man ner på den planhalva där bollen för tillfället ligger. Oavsett vad man tycker om den saken.

    För det har ju varit tunnsått till och med med debattörer som förklarat på vilket sätt SD ställer fel frågor.

    • jesperstromback skriver:

      Jag håller inte med om att problematiken kring klass och kön diskuteras i mycket högre utsträckning. I det här fallet tror jag dessutom att sportmetaforer är missvisande, utöver det faktum att det inte alls är klart på vilken planhalva bollen ligger. Visserligen kom Sverigedemokraterna in i riksdagen med knappt sex procent, men det betyder samtidigt att 94 procent inte röstade på dem. Att låta Sverigedemokraterna styra debatten (genom att utgå från de frågor de ställer) kring invandringsfrågor vore som att låta Vänsterpartiet styra debatten (genom att utgå från de frågor de ställer) om kapitalismen.

  4. Ping: Etnifiera inte normala politiska utmaningar! « VÄNSTRA STRANDEN

  5. Ping: Dags att ta kommandot över invandringsdebatten « Lena Sommestad

  6. Mats Engström skriver:

    Borde inte såväl nyhetsjournalistik som opinionsbildande journalistik utgå från ett undersökande av verkligheten? Märkligt att diskutera vad som ska debatteras utan att gå in på bristen på kvalifcerad journalistik som utgår från verkligheten, a la Petter Beckmans Södra Sidan eller Ulrika By i DN.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s