Idag skrev statsvetaren Björn Johnson en intressant artikel på DN debatt om medierna och bilden av sjukfrånvaron. Enligt Johnson är den etablerade bilden av ökande sjukskrivningar under perioden 1996 och 2002 missvisande, samtidigt som den legat till grund för en rad politiska förslag och reformer. Bland annat skriver han angående mediernas roll att:

På bara några år i början av 2000-talet publicerade DN ett 50-tal ledare om sjukfrånvaron. Omsvängningen märktes även på debattsidan och i tidningens nyhetsrapportering, där olika former av överutnyttjande och systemfel snart framstod som de viktigaste orsakerna till den höga sjukfrånvaron. Men den bild som målades upp i medie­debatten och nyhetsbevakningen – inte bara i DN, utan även i många andra medier – var förenklad, ensidig och på avgörande punkter felaktig. De stora regionala skillnaderna i sjukfrånvaron, den höga andelen arbetslösa bland de sjukskrivna och de gynnsamma ekonomiska villkoren i sjukförsäkringen lyftes fram som belägg för att den höga sjukfrånvaron berodde på överutnyttjande. Detta trots att de regionala skillnaderna inte hade ökat, trots att antalet nya sjukskrivna arbetslösa i själva verket minskade och trots att några stora förändringar i de ekonomiska drivkrafterna inte hade skett.

Resonemanget i Johnsons artikel bygger på hans nya bok Kampen om sjukfrånvaron. Jag har inte läst den ännu och vet inte om jag delar hans bild av sjukfrånvaron och mediernas roll i skapandet av den etablerade bilden, men ser fram emot att läsa boken och tycker hans inlägg är mycket intressant och läsvärt. Det vore inte första gången som det visar sig att den etablerade bilden eller gestaltningen av någon del av samhället inte är helt med verkligheten överensstämmande.